Случаи из судебной практики

В этом разделе вы можете познакомиться с некоторыми случаями из судебной практики страховой компании Кокс-Полис. Судебные разбирательства по вопросам страхования помогут лучше понять некоторые нюансы работы страховых компаний и их клиентов по вопросам, возникающих в сфере страхования. Наша компания всегда защищает интересы добросовестных клиентов и тщательно проверяет все случаи возможного мошенничества.

1. Страхователь Б. обратился в суд с иском к нашей компании о взыскании страхового возмещения, в связи с угоном застрахованного автомобиля Форд-Мустанг. В ходе проверки данного факта выяснилось, что фактически данный автомобиль никто не угонял. Более того, один из сотрудников нашей компании увидел данный автомобиль в момент его движения по городу, причем за рулем автомобиля находился сам Б. И это при том, что данное ТС находилось в розыске за органами внутренних дел. О данном факте было незамедлительно сообщено в милицию. Через несколько дней автомобиль был снят с розыска, а в иске гражданину Б. было отказано. 
   
      
2. Гражданка П. застраховала в нашей компании загородный дом и его внутреннюю отделку, в том числе от механических повреждений. Дом имеет одну особенность: система отопления была смонтирована на основе газового котла, который работал за счет электричества. В связи с неожиданным отключением электричества в зимнее время, перестал работать газовый котел, замерзли трубы, радиаторы отопления и водопровод. По итогам дела гражданке П. выплачено страховое возмещение. В суде было доказано, что отключение электроэнергии произошло по вине владельца  трансформаторной подстанции, с которого и был взыскан весь ущерб. 
   
   
3. Страхователь Х. обратился в суд с иском о взыскании с нашей компании страхового возмещения, в связи с угоном застрахованного автомобиля БМВ-530 зарегистрированного в УГИБДД ГУВД Свердловской области. В ходе проверки данного факта было установлено, что в городе Москва зарегистрирован такой же автомобиль (с теми же регистрационными данными), но имеющий другого владельца. В ходе проверки правомочность московского владельца ТС не вызвала сомнений. В связи с этим, уголовное дело по факту угона принадлежащего гражданину Х. автомобиля было прекращено в связи с отсутствием события преступления. Суд отказал гражданину Х. в удовлетворении иска. 
   
   
4. Гражданин Щ. заключил с нашей  компанией договор обязательного  страхования гражданской ответственности  владельцев транспортных средств.  В дорожно-транспортном происшествии  с участием автомобиля под  управлением Щ. и ещё двух  автомобилей,  сотрудниками ГИБДД первоначально была установлена вина водителя Щ. Однако в ходе многочисленных судебных заседаний было установлено, что виноват водитель другого автомобиля, участвовавшего в данном ДТП. В иске к нашей компании было отказано в связи с отсутствием вины нашего клиента. 
   
   
5. Гражданка П. обратилась в суд с иском о взыскании суммы причиненного ущерба с водителей двух других автомобилей, участвовавших в ДТП (в том числе и с нашего клиента С.), а также со страховых компаний, в которых была застрахована их гражданская ответственность. В итоге судебного разбирательства, с помощью свидетельских показаний, судом была установлена вина третьего водителя Ш. в данном ДТП. В иске к нашей компании и к водителю С. было отказано.  
   
   
6. В результате того, что квартира, принадлежащая нашей клиентке гражданке Ч., неоднократно затоплялась, имуществу был причинен значительный материальный ущерб. Вода проникала из расположенной выше квартиры-пентхауса в период после сильных дождей в теплое время года, либо после наступления весенних оттепелей и обильного таяния снега. В процессе судебного разбирательства  по иску нашей компании к владельцу  расположенной выше квартиры, было проведено  две судебные строительно-технические  экспертизы и установлено, что причиной затоплений послужили серьезные  нарушения, допущенные мастерами-отделочниками  при отделке открытой террасы  верхней квартиры. Результатом этих нарушений явилось разрушение гидроизоляционного слоя открытой террасы, нарушение герметичности кровли. Иски нашей компании были удовлетворены за счет компании, производившей отделку верхней квартиры. Последующим решением по иску гражданкики Ч. на компанию-виновника была возложена обязанность устранить недостатки кровли в течение определенного срока.  
   
   
7. 8 июня 2005 года ОАО «РОСНО» предъявило нашей компании претензию в порядке суброгации на сумму 31282 рубля , мотивируя это тем, что ДТП, произошедшее 18 декабря 2004 года, случилось по вине нашего клиента У. Однако в дальнейшем, гражданин У. предоставил нашей компании копию постановления ГИБДД, согласно которому административный материал прекращен на основании ст. 24.5 ч.2 КоАП РФ, то есть прекращен в связи с отсутствием состава правонарушения. На этом основании в удовлетворении требований ОАО «РОСНО» было отказано.  
   
   
8. ООО СК «Северная Казна» обратилась в суд с иском к нашей компании о взыскании 32 656 рублей 28 копеек в деле о ДТП с участием клиентов страховых компаний. Но в ходе разбирательства был обнаружен факт ремонта и замены деталей автомобиля клиента «Северной Казны», не указанных в акте осмотра поврежденного ТС (то есть не имеющих отношения к данному ДТП). В итоге с ООО СК «Северная Казна» было подписано мировое соглашение на перечисление 11500 рублей. 
   
   
9. Компания ОСАО «Э…-Г…» обратилась в суд с иском к нашей компании о взыскании 51 984 рублей 93 копеек. В досудебном порядке наша компания возместила истцу половину заявленной суммы, а именно 25802 рубля 64 копейки, поскольку из материалов дела усматривалась обоюдная вина водителей в ДТП. Данную позицию нашей компании поддержал Арбитражный суд отказав ОСАО «Э…-Г…» в иске.
   
   
10. Гражданин Х. обратился с иском в суд о взыскании с нашей компании 95 321 рубля 50 копеек (стоимость ремонта ТС). В результате было заключено мировое соглашение, по которому наша компания приняла на себя обязательство выплатить гражданину Х. 85 000 рублей. Данное обязательство уже исполнено.
    
    
11. Гражданин П. обратился с иском в суд о взыскании с нашей компании 22537 рублей 33 копеек (стоимость ремонта ТС) в связи дорожно-транспортным происшествием по вине нашего страхователя Л. 7 июня 2008 года мировым судьей вынесено решение об обоюдной вине водителя П. и нашего клиента Л. (50:50) и взыскано с нашей компании всего 11268 рублей 66 копеек.
    
     
12. Гражданин П. обратился с иском в суд с требованием о взыскании с нашей компании 61191 рубля 01 копейки в связи с причинением ему ущерба в результате ДТП по вине нашего клиента Б. Судом утверждено мировое соглашение, согласно которому вина водителей в ДТП признается обоюдной в соотношении 60 к 40 в пользу нашего клиента Б. Наша компания приняла на себя обязательство выплатить гражданину П. 24476 рублей 40 копеек.
    
           
13. ООО СК «Северная  Казна» обратилась в Арбитражный  суд Свердловской области с иском  к нашей компании о взыскании 33313 рублей 70 копеек. 10 ноября 2008 года Арбитражным судом Свердловской области было утверждено мировое соглашение, по условиям которого наша компания должна перечислить Северной Казне 17323 рубля 13 копеек, на условиях обоюдной вины (50:50) водителей в ДТП. 
    
           
14. Гражданин П. обратился в Ленинский районный суд г.Екатеринбурга с иском к нашей компании о взыскании 195737 рублей 66 копеек. 26 ноября 2008 года Ленинским районным судом г.Екатеринбурга утверждено мировое соглашение, по условиям которого наша компания приняла на себя обязательство выплатить 137000 рублей.  
    
           
15. Гражданин Ф. обратился в Ленинский районный суд г.Екатеринбурга с иском к нашей компании о взыскании 136772 рублей 28 копеек, полагая, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине нашего клиента П. Решением  суда от 13.10.2008г. в удовлетворении исковых  требований гражданину Ф. было отказано в связи с отсутствием вины нашего клиента гражданина П.
    
           
16. Мировым судьей было вынесено решение по иску гражданина К. к нашей компании о взыскании 29847 рублей 38 копеек. Судом была установлена обоюдная вина водителей в ДТП (50:50). Согласно данному решению иск был удовлетворен лишь частично в размере 14925 рублей 69 копеек. 
    
           
17. 12 декабря  2007 года мировым судьей было  отказано в иске гражданину С. к нашей компании в связи с отсутствием вины нашего клиента гражданина Н. в ДТП. Цена иска составляла 24 457 рублей 13 копеек.
    
    
18. Гражданка В. обратилась к мировому судье с иском к нашей компании о взыскании 15706 рублей 57 копеек. Мировой судья вынесла решение об отказе в иске В., в связи с невиновностью нашего страхователя М. В дальнейшем на основании данного решения в порядке суброгации наша компания взыскала сумму страхового возмещения, выплаченную нами страхователю М. со страховой компании, застраховавшей гражданскую ответственность гражданки В. 
    
    
19. Гражданин О. обратился к мировому судье с иском к нашей компании о взыскании 32992 рублей 00 копеек. Мировой судья вынесла решение об отказе в иске гражданину О. в связи с недоказанностью вины нашего клиента Э., а также пропуском срока исковой давности. 
    
    
20. Компанией «Юрпрайм», действующей в интересах САО «Экспресс-Гарант» была предъявлена нам претензия на сумму 51984 рублей 93 копеек по факту ДТП с участием автомобилей под управлением граждан М. и Т. Ответственность М. была застрахована в нашей компании. Из  материалов административного дела (в том числе из схемы ДТП) следовала обоюдная вина водителей. Поэтому претензия САО «Экспресс-Гарант» была удовлетворена нами в размере 50%. Затем Арбитражный суд поддержал нашу позицию и отказал компании «Экспресс-Гарант» во взыскании второй половины суммы ущерба.